很多人没料到，很多人没想到，很多人没猜到，但还是被撂倒了——李庄“认罪”——一审事实清楚，证据确实充分，我撤回上诉理由，我先前的上诉理由作废，但仍坚持上诉。众人都被这个玩笑弄懵了，连我也一样，谁也未曾预感到，当旁观者都在呐喊时，忽然，当局者说，你们别喊了，我确实错了（作伪证了），但我错在那里了，你们告诉我吧？看来，“李庄案”这个闹剧玩得好，这个闹剧玩得让人难以捉摸。将“李庄案”搬上荧屏，说不定还是一出****的悬疑剧。中国的司法**这样被有关部门和有关人员左右，而且，到底李庄被灌输了什么思想或是受到了什么刺激，看来，我们只能暂时或永远不甚明了？
要是不判李庄有罪，那谁到底有罪呢，重庆有关部门和有关人员****不能有罪，司法人员****不会有罪，打黑人员****不敢有罪，那**只能是李庄有罪了，这个判决很难下，我也说过，要将无罪判成有罪，而且还要以司法的名义，司法还不能被众人看出太多破绽来，并且，司法还要以维护公平正义为目标。这样的审判，一审程序中，主审法官和公诉人这出戏没演好，现在到了二审，算是吸取教训了，一切要以合法的外衣披在合法的程序上，你说证人没出庭，那我让证人出庭，但不是全部出庭，你说刑讯逼供，那我让龚刚模作证，但是，龚已经知道作证的目的和后果了，****不会说被刑讯逼供，哪怕他可能在监狱被万般折磨，也不能在这节骨眼上说被刑讯，要不等待龚的不是执行死刑**是被自杀，这一点，有关人员已经给龚讲明白了：你出庭作证的目的是说自己受到很好的对待，从来未被刑讯，要是你说被刑讯了，到时等你作完证有你好果子吃，你看，这样的作证，哪还有什么意义可言。现在的“李庄案”，关涉的是诸多人的命运，包括但不限于一审中的司法人员和背后指使的有关人员。
这样的分析只要细想**知道，李庄要是无罪，关键是判谁“有罪”呢？案子已经到这个程度了，不判律师有罪肯定不行，要不，对不起公众的关注和学界的呼喊，对不起力挺“李庄案”一审程序合法的法学教授，对不起那些雇佣的发帖、留言人员，对不起的人太多了，所以，大有可能还是李庄有罪，但可能缓刑或是减刑，但有罪判决不容更改。这**是一门司法艺术了，二审判你李庄缓刑，依据何在，总不能将一审结果改判，直接判处缓刑吧，要是这样的话，那**证明一审是错案，不应该判处李庄两年半的刑罚，现在二审要纠正。但是，一审的错案让谁承担责任呢？这个，二审的法官得和一审法官沟通，也说不定，不是法官之间的沟通，而是有关人员的沟通。李庄或许也深知，像这样具有重大影响的“行政审判”，二审结果几乎毫无悬念——维持原判，这是****的可能。作为律师而言，两年半的有期徒刑可不是闹着玩的，既然这样，退一步，求个安稳，说自己“认罪”，但上诉依然，因为到底有罪无罪，不是被告人由说了算，而是用证据说话的，只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据充分确实的，可以认定被告人有罪和处以刑罚，我认罪了，但你得有证据证明我有罪呀？这才是关键。但只要自己“认罪”，**可能被缓刑，**可以回家过年，这样的预想，想必不仅李庄知晓，连同有关部门和有关人员也明知，说不定是和李庄沟通的结果，你看，你死活不认罪，到头来结果还是有罪，而且还得服刑，不如干脆认罪，我们二审也好下台，判处你缓刑，这样，一审不是错案，而且你还可以回家过年，这样的大好结局岂不更好。想想也是，在谁都难以料到，谁都难以想到，谁都难以猜到的情况下，李庄“认罪”了，重庆的一些媒体欢呼了，李庄有罪，铁定如山，看你力挺李庄的学者和律师如何收场，这下，我的那些文章也基本可以全部删除了，要不**是浪费网络资源？其他关于力挺李庄的文章也让网站全部删除吧，这件事**算告一段落了，谁也没被得罪，但律师有罪，判处缓刑让其回家过年，而且，李庄成名了，重庆黑打照旧，双方和很多人士皆大欢喜。这样，惹不起的人没惹，有罪的人继续有罪，但是，给你已经算是宽大处理了，要不，还是维持原来的两年半，看你律师咋“收摊”。咱们还是提前“收摊”吧，要不，**后连摊子都可能被人家砸了，这下，谁也帮不了忙呀？？
我原来说，打黑中二审程序是虚设，现在看，在“李庄案”中，却没被虚设，因为一审程序被批评的备受压力，要是二审还按虚设程序走，那打黑估计要被中央批判了，到时，承担责任还指不定是谁？现在，我们看到了二审程序的吸取教训和汲取经验，一审程序没啥经验，但一审程序**是按照打黑程序走的，现在倒好，按照打黑程序走，被民众关注了，原来打黑程序有些地方做错了，而且违法了，现在的二审**是纠错的时候。让证人出庭，让了解案件情况的人到庭说明情况，这样的打黑，恐怕在之前的审判中未予出现吧，要不是“李庄案”，谁愿意自愿出庭作证呢？但是，一些案件**是这样审判的，没有证人，或是有了证人也说证人不愿意出庭，直接审判，直接判刑，律师的辩护意见可听可不听，法院的审判照旧，当众人批评这样的打黑程序违法时，重庆有关部门和有关人员算是吸取教训了，不能再这样违法了，**让“李庄案”给公众一个明确的交代和答复——我们打黑，****依照法律程序，这下，打黑**可以顺顺利利进行了。但是，要是有关部门和有关人员没导演“李庄案”呢，打黑程序中证人出庭作证的现象还会出现吗？应予在一审出庭的证人还会在被批评后不得已在二审出庭作证吗？这个，也只有有关部门和有关人员知道了？作为普通民众而言，谁又能知道这个呢？
（作者简介：谭敏涛，西北政法大学法律本科，西北大学自考新闻本科）
免责声明：本文仅代表作者个人观点，并不代表法律界网站立场。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何****或****，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。
